Creo que, con todo, el problema es de enfoque. Las empresas que favorecen el opensource primero cumplen estandares, luego amplian funcionalidades, no al revés. Crear estándares es fabuloso, mientras no limites la interoperabilidad. Y que yo recuerde, los formatos de office empezaron siendo lo más cerrado que ha parido madre, si me perdonan la castiza expresión.
Y utilizar los estándares para ganar posición en mercado me parece lógico como empresa que sobre todo, y no nos engañemos, existe para ganar dinero (como bien dice mi jefe: "trabajamos para ganar dinero") pero muy ético no es.

Por lo demás, interesante reflexión sobre los estándares. Estoy de acuerdo en que hay cierta tendencia 'defensiva' en la comunidad de código libre cuando microsoft inicia un movimiento, pero es que la verdad, cada vez que Ballmer abre la boquita sube el pan, chica! :-D que si su mayor enemigo es el open source, que si el código libre es el comunismo,... Al final esto se reduce a lo mismo de siempre; el modelo de negocio del open source (que mucha gente me pregunta: ¿de qué vive toda esa gente que da su codigo / programas gratuitamente) es cobrar por los servicios, no por el programa ni por el código en sí.

En fin. Tampoco espero que nadie lea esto, porque los comentarios se han convertido en un flame tremendo, pero...

P.D: Y no, no trabajo en Ubuntu,... de hecho trabajo con algunas de las tecnologías más 'restrictivas' de Microsoft. That's life :-)

Eso es lo que confunden muchos de los usuarios de windows, lo libre con lo gratis, y se expresan de forma iqnorante hacia los que si sabemos de los otros sistemas operativos.. oye calimotxo, aqui tu estas bregando con los anormales, porque nosotros vamos a todas con concientizar a los demas con el verdadero conocimiento informatico que suple el software libre.

Los de windows argumentan que son los mejores, cuando a la hora de la verdad, (de sentarlo a usar cualquier linux o derivado de unix) saben a tayota... me disculpa si he insultado... pero esa es la realidad.... A ti no te sirve o es que a ti no quieres que te sirva, que es diferente, estas cegado ante mirar al mas alla de la elite de informatica, ahora, que no se molesten al ver que una persona migre a linux porque le digamos la verdad.

calimotxo87, estas mas perdido que un pollo sin cabeza...

Liberar no es lo mismo repartir. lo que dijiste de que microsoft habia liberado unos softwares eso se entendio que habia puesto a disposición de los usarios ese programa baja una licencia libre o abierta.   Open your eyes, and you mind will thinks diferrent.


calimotxo87, otra cosa


lo de la malvezacion de microsoft con la ISO es evidente, una evidencia clara es la de Noruega, miembros de ese comité lo han dicho y han pedido la anulación de su voto.


no puede ocultar el sol con un dedo, ni con todo el dinero del mundo......

Si quieres mas pruebas, no nos pida que te la mostremos ahora, solo esperemos el resultado de la investigacion de la Union Europea.

Luego de eso la marca microsoft caera por el suelo en la lista de marcas de empresas mas apreciadas.

MMMM, Creo que no soy yo el que grita, es más, no puse ni una palabra en mayúsculas (no sé si lo sabes pero así se grita en internet).
Veo que has corregido lo de gratis por libre, bien, vamos mejorando. Aún hay que corregir lo de no reconocer los errores propios.
No confundas el chorizo con la velocidad. Si quieres hablar sobre lo que comenté del autocad, menciona aquí lo que posteé y después hablamos. Te sugiero que no pongas una visión parcial y personal de lo que tú crees haber leído hace meses, porque puede que estés confundido tanto desde el punto de vista como el enfoque que yo quería ofrecer; no el que tú recuerdas. Y es que, Microsoft dona su software a las universidades, no para "lavar el cerebro" sino para crear una dependencia de sus productos una vez que esos universitarios estén en las empresas (donde realmente obtienen beneficios)

Y no, no es lo mismo autocad gratuíto que libre... Ni decir que Autocad tenga que ser libre con ¡Aiiiii! ¡cómo estamos con esa lectura!

Por cierto, el software libre y el software abierto pueden ser gratuitos o no. Por ejemplo, Red Hat tiene una versión gratuita y una de pago. Por la de pago tienes derecho a una asistencia técnica de verdad, y no como la que da microsoft a los usuarios caseros. Por lo que el software libre no impide que un informático se lucre de una forma diferente de lo que viene siendo hoy en día. Sun Microsystems desarrolla software libre y, a parte de venderlo o regalarlo, sus ingresos provienen en gran medida por el mantenimiento y gestión de esos sistemas. Ese mantenimiento es algo que ni el software libre ni el propietario pueden prescindir, y ahí está el lucro.

Sobre mis fuentes de información. No es un sólo periódico el que dice que hay irregularidades en las elecciones sobre el ISO del OOXML, son muchos los diarios que lo comentan, tanto escritos como ediciones de internet, la blogosfera y especialistas en el tema...
Si varios diarios dicen que hay guerra en Irak, no creo que no haya motivos para decir que no hay guerra en Irak, y si hubo antecedentes de guerras en esa zona, más razones aún tengo para creer que hay guerra. Pues lo mismo con las irregularidades en las que se dice que está involucrada Microsoft.

Y para más Inri, la comisión europea no está de acuerdo con lo que tú afirmas.
La Comisión Europea no está conforme con la estandarización del OOXML
(fuente original)

La Comisión Europea investiga la votación del OOXML
(vía Finantial Times)

Aunque como tú crees que los diarios no son una fuente fiable, supongo que estarás esperando a que los de Microsoft te envíen el mensajero a tu casa para informarte... ¡jejeje!

No hablé de la gente que muere en África ni de Bill Gates ni de donde invierte su dinero. Hablo de la ISO y de OOXML y las votaciones.

Si tuviese que hablar de la gente que muere en África, me parece una gran vergüenza. Me avergüenza que seamos uno de los países que más armas vende a ese continente, o que empresas como las de Microsoft presionen para colar sus productos en proyectos como el OLPC con la consecuencia de que los países destinatarios de estas "ayudas" tengan una mayor deuda externa al depender de su tecnología.

También me parece muy bien que Bill y Melinda Gates donen su dinero. Es un gesto bonito. A ellos les llega con su garaje de 75 coches, su jet privado y su casa de 16.000millones de las antiguas pesetas. Supongo que los 35.000millones de dólares que les sobra están mejor destinados a esas causas, siempre y cuando sean para eliminar enfermedades como lo están haciendo actualmente. Digo esto porque el dinero de la fundación Gates también fue destinado en ocasiones a la ayuda de compra de software para países del 3º mundo ¿adivinan de qué compañía? Esto es contraproducente, porque crea dependencia de su software y no ayuda a la industria de software en la zona. Pero bravo por ellos, porque son gestos que se agradecen.

Pero no estamos hablando de estos temas a los que quieres desviar la atención. ¿a qué viene Bill y Belinda o los muertos de África? Para eso quedamos en un foro que trate ese propósito. No intentes defender a Microsoft desviando el tema que se te ve de nuevo el plumero...

No me da igual que el OOXML sea certificado porque ha sido una votación injusta que manchó la independencia de ISO con sus irregularidades. Hoy será un certificado de calidad y mañana será un tribunal.



¡Ah! Y lo de hipócrita te lo puedes ahorrar. Que la educación de la que dices hacer gala en tu anterior comentario se ve deslumbrada por esta palabra en este. Esto se podría calificar con una palabra que tú no te has reprimido en decir y yo sí lo haré.

No name, en el post sobre la software para  estudiantes creo que era o en el de la iniciativa DreamSpark uno de los dos, rubenix se quejaba de que ofrezcan software gratis para ayudar a a los estudiantes con la iniciativa DreamSpark porque les estaban "lavando el cerebro" y ese tipo cosas que dice a veces y se quejaba de que haya que pagar por tener el autocad y no se que mas programas que el exigen en la uni... (ya ves que tiene que ver MS con autocad... la cosa es gritar y quejarse)  y le di una alternativa todas ellas libres y gratuitas,  las cuales supongo que ni habra mirado, porque para que... el quiere el autocad gratis para poder ganar dinero trabajando con el...que hipocrita, el programador te tiene que regalar su trabajo para que pueda cobrar con el suyo...

Sobre tus fuentes de informacion, joe macho desde cuando un periodico es una informacion fiable??? yo pensaba que ya eras mayorcito como para no creer que un periodico es objetivo....

Insisto que mas te da a ti el ISO de OOXML SI NO LO VAS A USAR!! tampoco es justo que muera gente en áfrica y no veo que hagas nada...tampoco hablas de la fundacion melinda y bill gates... (la cual esta dondando muchisimo dinero a lss mas necesitados)

#no name
Nada, que calimotxo87 confunde software libre, con gratuito una vez más y no hay quien se lo haga entender. Y ya no digamos la diferencia entre software libre y abierto... Pero uno ya está tan cansado de explicarlo... Pero yo soy el necio que no puede ver más allá de lo que defiendo.

Por cierto, el artículo copy-paste que hice aquí es una recopilación de artículos de diarios. El ejemplo de Noruega, por ejemplo, se publicó en diarios de tirada nacional no especializados.
El problema no es si me gusta o no, el problema es si es justo o no, con tantas irregularidades...

Hola a tod@s.

Parece que esto se pone interesante. Guardo la página y leeré los comments mañana durante el día, que me interesa el tema. Incluso hoy alguien tan serio y microsoftero como El País hablaba de ello. Sólo era eso.


...Ah y saliéndome del tema o anticipándome al post más nuevo:
Lo de leer los comentarios mañana, es porque al llegar a casa no tengo tiempo ni ganas, y en el curre no puedo porque me han cambiado a otra sede de la Galicia Profundísima... (Sí esa Galicia del siguiente post, que ahora puede enterarse de los errores de windows en su propio idioma tras casi una década solicitándolo y consiguiendo sólo una licencia para desarrollar el miserable corrector "galgo" que iba mejor en wordperfect, incluso,) ...En la que no tenemos ningún tipo de cobertura de fibra óptica, cable, ni ondas para tener una conexión estable a internet pese a lo que jura el Ministerio de Industria. Creedme que esto pasa a menudo aún por aquí... -esto lo digo por si lo lee algún gurú de las telecomunicaciones y nos echa una mano y a modo de curiosidad-

Qué bien. Ahora podremos hacer documentos en gallego corregido (que no correcto) y guardarlos en un formato que cumpla la norma ISO, cuyo sello no nos conceden por el momento, porque no trabajamos contra un servidor como el resto de sedes. Un formato que se le ha emperrado imponernos desde Microsoft cuando ya había uno que se podría haber mejorado o ampliado en sus especificaciones. Es tan simple como eso.

Lo que no podremos es enviarlos por mail, al menos desde mi puesto.

Saludos.

Tendrían que estandarizar el tamaño de las latas de CocaCola, esas latas americanas parecen más largas que las españolas asi no se puede medir con eficiencia.

Wow, Rubenix

Sabia que había irregularidades, pero no tantas. Y pienso que no solo la Comisión Anti Monopolio de la Unión Europea debe investigar estas votaciones, sino también la misma ISO para poder limpiar su nombre.

Y creo que la ISO debe hacer unos cambios en su proceso de votación, impidiendo que en las comisiones de los países miembros ocurra ingresen nuevos miembros en menos de un año, o que esos nuevos miembros no sean apto para la votación si no ha cumplido mínimo un año en la comisión.

Creo que tambien la FBI deberia investigar.....xD

Además:
OpenXML no es abierto:
Para que un formato pueda ser considerado abierto, ha de estar libre de regalía o condición alguna por patentes, y no puede ser controlado por una única empresa (...que además en este caso cuenta con un amplio historial de amenazas a sus competidores mediante patentes de software). Por otro lado, el formato en cuestión debe ser multiplataforma por naturaleza. Office OpenXML no cumple ninguna de esas condiciones.

OpenXML no es estándar
Un estándar debe estar totalmente documentado públicamente. Además, su proceso de estandarización (ECMA) debería haber garantizado que todas las patentes de los proponentes del mismo fueran desveladas y licenciadas como mínimo en términos RAND. Finalmente, es necesario que una propuesta de estándar ISO cumpla y no contradiga los estándares ISO ya preexistentes para no obligar a "reinventar la rueda". Office OpenXML no cumple ninguna de esas condiciones.

OpenXML no es XML
Para que un formato de representación de información pueda ser considerado XML, éste debe plasmar íntegramente dicha información en estructuras XML. Para que algo se denomine XML no basta con que que simplemente utilice etiquetas XML cuando en ellas guarda información en formatos binarios, con códigos de control e incluso dependiente de plataformas concretas. En resumen, debe validar el estándar XML. Office OpenXML no cumple estas condiciones.


¿Quién es más abierto ahora? Microsoft con OOXML no, desde luego.

PD: Calimotxo, defiende eso, que te estamos esperando, porque Rosa, lo que es ella, no es capaz de defender estas irregularidades.

Por cierto, un mapa de las irregularidades en la elección de este estándar ISO aquí

México
El comité estuvo invadido por personas que no tenían ningún conocimiento de la materia que se estaba tratando y que principalmente eran aliados de Microsoft. La defensa de la especificación sólo fue hecha por dos personas, un empleado de Microsoft en Miami y Miguel de Icaza a título particular y sin siquiera haberse registrado para participar. Uno de los miembros del comité experto en formatos documentales XML, Alexandro Colorado, lo explica a partir del minuto 1:40 de esta grabación en inglés.

La única reunión que se produjo fue finalmente una especie de circo de recuento de votos emitidos previamente a la reunión por correo. El recuento inicial decantó el voto de México hacia el voto de "desaprobación con comentarios", sin embargo tres abogados de Microsoft presentes en la reunión como miembros del comité obligaron a innumerables recuentos que al final no se sabe cómo quedaron finalmente.

El voto final de México en setiembre fue abstención, sin que exista una explicación detallada, objetiva y pública de cómo se llegó al mismo.

El voto final de México en marzo ha sido de aprobación, pero para eso sí existe ya una explicación de cómo de llegó al mismo .
Uruguay
La principal irregularidad es que el UNIT indicó oficialmente a los miembros del Comité que sólo se podía votar "aprobación con comentarios" y "desaprobación incondicional". Eso impidió que los miembros informados existentes en el comité pudieran votar "desaprobación condicionada a la resolución de los comentarios presentados", como así han hecho una gran parte de los países para garantizar que la especificación sea arreglada antes de que se le conceda el sello de estándar internacional. Generalmente nadie en los procesos de estandarización vota "desaprobación incondicional", pues siempre lo que se pretende es corregir el estándar en positivo, no tirarlo a la basura.

Por otro lado, el representante de IBM fue mostrado ante el comité como como irresponsable por haber enviado comentarios a DIS 29500 el viernes anterior a la votación a última hora. Sin embargo, esa afirmación resultó ser falsa, pues no fueron enviados a última hora, sino a primera hora de la mañana del viernes. Llamativamente, el lunes en la reunión de votación, el único miembro del Comité que había leído los comentarios enviados remitidos por IBM era curiosamente el representante de Microsoft (Pablo García) quien obviamente mencionó que eran los mismos comentarios que ya habían sido trabajados por el comité. También es significativo y una incógnita el hecho de cómo pudieron mapearse 250 comentarios enviados el viernes a solo 20 (que oficialmente remitió Uruguay a la ISO); además estos comentarios no se publicaron en el sitio común del comité hasta pasada de la votación. Nadie más había recibido los oficialmente comentarios de IBM.
 
1- En ninguna reunión de comité se habló de los correos electrónicos enviados por Oracle y Google en contra del estándar. Pero si en la última reunión se leyó un correo de Microsoft. No se leyó tampoco un correo enviado por el Gerente General de IBM Uruguay.
 
En la reunión de votación del lunes 27, más allá del voto a favor de Microsoft, lo cual era lo esperado, se dieron las siguientes curiosidades:

1- Se presentó un representante de DataSec que no era ni el delegado ni el suplente al comité y nunca había estado en las reuniones de comité. Los delegados de esta empresa solamente participó de la primera reunión. Finalmente esta persona votó a favor de DIS 29500 sin haber participado ni ser miembro del comité.

2- De Soluziona estuvo asistiendo a todas las reuniones una persona que es la persona delegada al comité. Sin embargo en la votación votó otra persona por esta empresa que no estaba declarado como delegado ni como suplente. Esta persona fué quien trató de irrespuetuoso al miembro de IBM por presentar comentarios el viernes. Esta persona no trabajó en el comité, ni participó de ninguna reunión, pero sí dió su voto a favor del DIS 29500.
 
La UNIT se hizo miembro P del JTC1 el 14 de agosto de 2007, justo en mitad de los trabajos del comité. Nunca se informó al comité que se estaba cambiando el status, hasta la reunión previa a la votación en que se notificó que se era miembros P aunque se obvió el detalle de que se era desde hacía dos semanas ya. En la reunión de votación, se preguntó por esta situación, y la aclaración fué, que como le se le había dedicado este tiempo y se había definido un comité, ameritaba pasar a ser miembro P.
 
Previo a la votación el comité se reunión 6 veces, es decir que se dedicaron 12 horas de reuniones (!) para discutir esta propuesta de estándar de 6000 páginas. Tras la votación, en la semana del 27 de agosto, el comité se reunión 4 veces, para cerrar y traducir la redacción de los aproximadamente 20 comentarios que se enviarían finalmente con el voto afirmativo de
Noruega
Durante el proceso de estudio para decidir la posición de Noruega de carta al voto de DIS 29500 el 2 de setiembre del 2007 ya se produjeron algunas irregularidades que fueron denunciadas por Geir Isene, uno de los históricos miembros del comité encargado del estudio. Sin embargo, esas irregularidades no llegaron a cuajar y el voto final de Noruega reflejó el rechazo abrumador a la especificación que había en el comité.

Rechazo que ha sido muy semejante tras el análisis de los 8000 folios resultantes del BRM más el original DIS 29500. Concretamente, 20 miembros votaron en contra y sólo 5 a favor incluyendo obviamente a Microsoft y sus aliados comerciales. En total un 80% del comité responsable del estudio de DIS 29500 decidió que la especificación, o más bien el monstruo de Frankenstein surgido del BRM (a la hora de votar aún no existía especificación), no reunía los requisitos para ser estándar ISO/IEC.

Pues según nos vuelve a informar Geir Isene, y aunque parezca poco creíble, los funcionarios del organismo de estandarización de Noruega, por su cuenta y riesgo, han decidido obviar la decisión abrumadora de su comité responsable y han emitido un voto "A FAVOR" de la propuesta de Microsoft. ¿Hay alguna forma de explicar esa decisión aparte de la simple y llana expresión "corrupción"?

Obviamente el presidente del comité se ha visto obligado a emitir una protesta formal a ISO referente al voto de Noruega a ISO/IEC DIS 29500, en la que exige la anulación del voto irregular hasta que se resuelva la investigación que ha sido abierta por el Ministerio de Comercio e Industria de Noruega."

Y así con una larga lista de países, tan larga, que parece impensable lo larga que es la mano de Microsoft.
El dinero lo compra todo. ¡qué pena! Con lo fiable que parecía ISO/IEC. Una gran decepción el ver cada día las nuevas irregularidades en diferentes países. ¿Podría Rosa responder a todas estas dudosas votaciones y movimientos de su compañía? Pero ya sé la respuesta, no hace falta...

No voy a hacer como Calimotxo, que si Rosa dice: "matad a todos los primogénitos" el será el primero que lo aplauda. Voy a postear un comentario que ya puse en otra entrada de este blog respondiendo a la felicitación de Calimotxo ante la aprobación del ISO. Pasaros por esta página y podréis ver las irregularidades en este estándar ISO. Sólo dejaré unos ejemplos de lo que han hecho en varios países que figuran en este enlace:

"LISTADO DE IRREGULARIDADES (INCOMPLETO)
Estados Unidos

En Estados Unidos Microsoft ha incorporado 14 nuevos miembros al subcomité técnico INCITS/V1 encargado de estudiar DIS 29500, cuando éste contaba originalmente con sólo 7 miembros. Curiosamente 6 de esos 7 miembros han votado en contra de la especificación, mientras que los 14 nuevos respaldado la postura de Microsoft, llevando a cabo así el secuestro de facto del comité encargado del estudio (que aunque estuvo muy cerca del voto “a favor”, finalmente se decantó por la “abstención” cuando claramente habría emitido un “rechazo” si hubiera seguido con la composición original y natural del mismo). En el comité ejecutivo del INCITS, el que está por encima del técnico anteriormente citado, Microsoft finalmente tampoco ha obtenido el respaldo a su propuesta.
Portugal

En Portugal la propia Microsoft preside el comité a cargo de DIS 29500 y ha colocado a muchos de sus aliados directos en él. Pero no sólo eso, además ha conseguido que se rechace la admisión en el mismo de sus principales competidores Sun e IBM, junto a varias otras entidades públicas que habían demandado oficialmente poder participar en el proceso de estudio y votación. Y lo peor es la ridícula escusa esgrimida para justificar el rechazo a estas entidades expertas en formatos documentales digitales: que “no cabrían en la sala”.
Italia

En Italia Microsoft ha incorporado en el último momento 45 aliados suyos al comité de UNINFO con objeto de secuestrarlo. Afortunadamente ni siquiera así han conseguido obtener más allá de una mera abstención por parte de Italia, pero obviamente han evitado el voto de rechazo.
Finalmente el voto de Italia será abstención, pues Microsoft, ni aún colocando a tantísimos distribuidores suyos en el comité, ha conseguido obtener la mayoría de más de 2/3 de los votos que necesitaba. Por contra, queda claro que el voto de Italia hubiera sido "en contra" de no haberse producido ese asalto irregular al comité.
España

La Junta de Andalucía, el mayor gobierno regional (tipo federal) de España, ha denunciado en un duro comunicado que Microsfot ha mentido a los miembros del Comité Técnico Nacional 71 a cargo de estudiar DIS 29500 sobre su supuesto apoyo a que se votara a favor del mismo. La Junta de Andalucía respondió de forma oficial en términos diplomáticamente muy duros argumentando que jamás apoyó la propuesta de estándar de Microsoft y que de hecho ya ha decidido que su formato documental será OpenDocument, ISO 26300. Microsoft aportó oficialmente al Comité muchos otros supuestos apoyos oficiales, la mayoría de los cuales no apoyaban nada o simplemente eran cartas personales de trabajadores de empresas y organismos varios.

Francia
El presidente del Comité que estudia ISO DIS 29500 por Francia y que está encargado de estudiar el voto, Frédéric Bon, es curiosamente también director general de la empresita Clever Age. Esta empresa, para más señas, es a la que Microsoft le ha contratado desarrollar el plugin de OpenDocument para Office 2007 que el Estado de Massachusetts le demandaba a Microsoft. En otras palabras, este señor cobra de Microsoft y de hecho está muy implicado desde hace tiempo en la contienda de los estándares documentales actual, lo cual deja bien en duda su imparcialidad. Pero no sólo eso, existen más irregularidades, como que las dos principales entidades de software libre de Francia, AFUL y APRIL hayan sido aceptadas en la Comisión, pero con la condición de que no puedan argumentar y de que mantengan el secreto absoluto de todo lo que allí pase. No se está teniendo en cuenta ningún argumento en contra de OOXML. El voto parece decidido ya aunque será emitido en agosto. Y eso no cambiará a no ser que se le aporte transparencia que hasta ahora no ha existido a ese debate.
Suiza
Pese al secreto que impera en sus deliberaciones, un miembro del comité suizo ha declarado en SlashDot:

Just yesterday I was sitting in the relevant meeting of SNV/UK14 (http://www.snv.ch/), that decides how Switzerland will vote. The chairman (Hans-Rudolf Thomann) explained the following rules:
- we are here to create standards, not to reject them
- if we reach consensus (>=75%) to vote for Microsoft, we will vote for Microsoft
- if we only reach a majority (>=50%) to vote for Microsoft, we will vote for Microsoft
- if we reach a majority to vote against Microsoft, we will vote for Microsoft
- if we reach consensus to vote against Microsoft, we will abstain

The present spin doctors of Microsoft and ECMA managed to convince Mr. Thomann to reject every serious technical and general concern we had regarding OOMXL by pointing to compatibility reasons. At the end we had a majority _against_ Microsoft but which (giving the unfair rules) results in a Swiss vote _for_ Microsoft. Mr. Thomann was fretting and fuming at the end of the meeting how it can be that successful international companies (we had representatives from IBM, Google,...) vote against the best interest of their customers and theirself!
 
    Los coordinadores de esta campaña hemos podido comprobar la veracidad de estos hechos contrastándolos con varios miembros más del comité suizo.
 
    El resumen de la declaración en inglés es que el presidente del comité suizo, el Sr. Thomann, ha decidio por su cuenta y riesgo que en ese comité no se está para rechazar estándares, sino para aceptarlos, y que da igual lo que los miembros del comité voten porque el voto será a favor de Microsoft igualmente... exceptuando el hipotético caso en que haya consenso contra Microsoft, en cuyo caso el voto final será una abstención (gracias por la amable concesión Sr. Thomann.)
 
    Y la pregunta que le surgiría a cualquiera ante esta situación más propia de un razonamiento de Groucho Marx es: ¿Para qué ofrece ISO un voto denominado "NO CONCIDIONADO" y otro que es "NO INCONDICIONAL"? ¿Son para decorar, Sr. Thomann?
Azerbayán
Cuando en julio un representante azerbayano de la FFII le solicitó al D. Azer Taghiev, director del órgano de estandarización de Azerbayán, el AZSTAND, información sobre el cómo iban a llevar a cabo la tramitación de la propuesta de estándar  ISO/IEC DIS 29500, su repuesta fue que ya habían emitido el voto en mayo, pero que no tenían copia ni conocimiento del mismo, y refería que dicho documento había que pedírselo al representante de Microsoft en el país, Vladimir Tchaikovsky. En el órgano de estandarización aún no sabían de qué iba el tema pero ya habían decidido que fuera lo que Microsoft dispusiera.

En resumen, un voto a favor, por parte de un miembro principal ("P") de ISO, sobre una propuesta de estándar que desconocen en su totalidad. Este severísimo análisis denota la impronta de calidad que garantizan los actuales estándares y procesos de estandarización de ISO: "que sea lo que decida la comercial de turno".

Holanda
El comité técnico de Holanda estuvo durante meses estudiando la especificación y el resultado de esos estudios fue una considerable cantidad de comentarios técnicos que habrían de ser notificados a ISO para así corregir los problemas de la especificación. Desde el principio un representante de Microsoft estuvo implicado en el proceso de estudio e incluso admitió la existencia de esos problemas. Sin embargo, llegada la hora del voto, el representante de Microsoft, pese a haber admitido la existencia de dichos problemas, se negó a ratificar el voto de "desaprobación condicionado" que todos los restantes miembros del comité pedían que fuera formulado. Como las reglas del comité holandés exigían unanimidad, el resultado es que Microsoft vetó el voto final de Holanda, que finalmente fue abstención, con lo que todos los estudios y problemas localizados acabaron en la basura junto a muchas horas de trabajo desperdiciadas por los miembros del comité.