El Ventanal: Microsoft

Acuerdo con Yahoo! Se acabó lo que se daba

Tue, 06 May 2008 21:11:21 GMT

Escribo estas líneas mientras veo cómo se desploma un 15% el valor de la acción de Yahoo! en el NASDAQ y los principales analistas financieros acusan a los directivos de la compañía de haber jugado de farol con cartas muy malas.

Es una lástima. Sigo pensando que la oferta de Microsoft para adquirir Yahoo! era más que generosa y que la unión de ambas compañías era buena para los accionistas, para los empleados de Yahoo! y para el mercado de la publicidad online en general. Nuestra unión habría permitido proporcionar a los clientes de Yahoo! y Microsoft un extra de innovación y servicios avanzados en la Web, así como ampliar su capacidad de elección… pero no pudo ser.

Como recordaréis, Microsoft ofreció 31 dólares por acción, con una prima del 62% sobre los 19 dólares en que se valoraba la acción de Yahoo! en el momento de nuestra propuesta de adquisición. La oferta de Microsoft llegó a alcanzar los 33 dólares por acción, con una prima del 70%. Hoy, la acción de Yahoo! se sitúa en el entorno a los 24 dólares.

Resulta muy difícil entender la propuesta de adquisición de Yahoo! desde la perspectiva europea. Lo que en realidad nos interesaba de la compañía era su cuota de mercado en Estados Unidos y Asia. La adquisición de Yahoo! nos habría dado tamaño y masa crítica para competir con Google en un negocio (el de la publicidad online) donde el tamaño sí importa.

Además, la adquisición de Yahoo! nos habría permitido ampliar la colaboración entre los departamentos de I+D de ambas compañías para implementar mejoras en el área de indexación y búsquedas y en la plataforma de publicidad online.

Un último aspecto nos animaba a buscar la complementariedad con Yahoo!: competir en este mercado es tremendamente caro y exige unas grandísimas inversiones por parte de los principales actores en centros de datos que proporcionen soporte a los clientes. Muy pocas compañías tienen el músculo financiero necesario para asumir este coste.

Durante todo el proceso hemos mantenido que queríamos realizar una adquisición amistosa; para Microsoft, la satisfacción de sus empleados es fundamental, y, aunque en algún momento afirmamos estar pensando en lanzar una OPA hostil, lo cierto es que nunca estuvimos dispuestos a incorporar contra su voluntad a más de 17.000 empleados de Yahoo! insatisfechos y deseando abandonar la compañía resultante tras la adquisición.

Quizá lo que más me ha sorprendido en estos meses es la estrategia defensiva de Yahoo! La compañía no ha dudado en lanzarse a los brazos de Google para evitar ser adquirida por Microsoft... la sospecha de todo el mercado es que ese abrazo amistoso Google terminará convirtiéndose en el de una boa constrictor que acabe con Yahoo!

Si finalmente Yahoo! alcanza un acuerdo con Google en publicidad online, es más que posible que los anunciantes decidan abandonar Yahoo! en beneficio de Google, impactando negativamente en los ingresos de la compañía y favoreciendo el éxodo del talento de Yahoo! hacia compañías rivales. Este acuerdo implicaría también un buen número de cuestiones legales y regulatorias relacionadas con la competencia que afectarían a ambas compañías.

La adquisición de Yahoo! nos habría permitido acelerar nuestra estrategia de crecimiento en Internet, pero no constituía nuestra “estrategia en Internet”. Estoy absolutamente convencida de que podemos crecer también sin Yahoo! en este mercado; tenemos las personas y las tecnologías necesarias para tener éxito. Mañana os daré más pistas sobre el futuro de nuestra estrategia en Internet…

Como diría Steve Ballmer: “Lo intentamos, pero las estrellas no terminaron de alinearse”.

Por cierto; muchos me habéis preguntado porqué eliminé mi anterior post sobre Yahoo! Es sencillo; en un proceso de este tipo, cualquier declaración pública de un directivo de las compañías implicadas puede entenderse por la SEC (agencia gubernamental norteamericana que cuida de la transparencia de las bolsas de valores de aquel país) como una toma de posición oficial sobre la operación. Para evitar malos entendidos, me pareció oportuno retirar aquel post.

Steve, eres el más grande

Wed, 30 Apr 2008 17:42:04 GMT

Seguro que muchos le habéis visto estos días en la prensa, en Internet o en la televisión. Steve Ballmer, el Presidente de Microsoft, visitó España el viernes pasado y su paso por nuestro país no ha dejado a nadie indiferente. Para mí, Steve es el más grande. Así lo siento y así lo digo. Tuve el privilegio de trabajar siete años directamente con él cuando estuve en la sede central de Microsoft en Estados Unidos y os aseguro que aprendí más en ese tiempo que en toda mi carrera profesional. (Con él hice un MBA, Master in Ballmer Administration) :-)

Ya sé que algunos le critican, pero su conocimiento del negocio, de la industria del software y del futuro de la informática es tan profundo, que dudo que existan muchos otros líderes empresariales a su nivel.

Siempre que se habla de Steve Ballmer se recuerdan los famosos videos de “I love this company” o “Developers, developers, developers” y, al hilo de estos videos, llueven las críticas. Lo que no saben quienes le critican es que estos videos están grabados en reuniones internas de empleados. Voy a compartir un secreto con vosotros; una vez al año, al inicio de nuestro ejercicio fiscal, cerca de 20.000 empleados de Microsoft de todo el mundo (de los 85.000 que tiene la compañía) nos reunimos en Estados Unidos durante una semana para conocer y debatir la estrategia de Microsoft en los próximos doce meses. El primer día, llenamos un estadio de baloncesto o de rugby para escuchar a los principales directivos. Son diez horas de charlas y presentaciones sobre cada una de las áreas de negocio. El último en aparecer es Steve Ballmer, y os aseguro que cuando salta al escenario tiene que hacerlo transmitiendo una energía tremenda. De lo contrario, la mitad de los asistentes se dormiría. En ese contexto, sus saltos, gritos y aspavientos cobran todo el sentido. Es su manera de transmitir energía y “agitar” a los 20.000 empleados que asisten a su charla. Y os aseguro que lo consigue.

En la historia de Microsoft hemos tenido años muy complicados y Ballmer ha sido siempre el alma de la compañía. Sus brincos, sus alaridos y, en ocasiones, sus bramidos, nos han devuelto la pasión, las ganas de intentarlo y de seguir mirando hacia adelante, de no rendirnos, de sentirnos orgullosos de lo que hacemos y de andar una milla extra y hacer todo lo posible para darle la vuelta a las situaciones más complicadas.

Cuando Steve Ballmer viene a España siempre hacemos lo mismo: yo me desplazo a su última escala antes de viajar a nuestro país (esta vez ha sido Bruselas) y aprovechamos el viaje en su avión privado hasta Madrid para hablar sobre la compañía, sobre sus preocupaciones personales, sobre lo que estamos haciendo bien y lo que necesitamos cambiar. El siempre dice que lo que más aprecia de mí es que tengo la valentía de decirle lo que no le gusta oír, y yo siempre le digo que lo que más aprecio de él es que tenga la valentía de animarme a decirle incluso lo que no le gusta oír.

El pasado viernes, y después de aterrizar en Madrid en torno a la una de la madrugada, tuvimos un día muy, muy completo: desayunamos a las 8.30 con una de las principales grandes superficies del país (bueno, en realidad, Steve había empezado el día a las 6.00 haciendo footing por el Paseo de la Castellana) ; encuentro posterior con anunciantes y agencias de publicidad y reunión con César Alierta, Presidente de Telefónica para revisar nuestra alianza estratégica.

Pausa de apenas diez minutos y entrevista a varias bandas con periodistas de El Mundo, elmundo.es, Expansión, Expansión.com, Actualidad Económica y Veo TV, para rematar con una reunión privada con Pedro J. Ramírez, director de El Mundo.

Después, corriendo a otro hotel para explicar a los 650 empleados de la compañía en España las novedades estratégicas para este año y contestar a sus preguntas, y comida posterior con más de 400 directivos y 70 periodistas en una sesión organizada por la Asociación para el Progreso de la Dirección. (En la foto, con Francisco González, Presidente de BBVA, y el propio Steve Ballmer)

Todavía con el postre en la boca y los periodistas persiguiéndonos en nuestro camino al coche para conseguir una declaración sobre la adquisición de Yahoo!, nos fuimos corriendo al Ministerio de Industria para firmar con el Ministro, HP y La Caixa, un importante acuerdo de colaboración y, ya de camino al aeropuerto, una última parada en el Ministerio de Ciencia e Innovación para conocer a la nueva Ministra y analizar posibilidades de colaboración.

Después de esta paliza, Steve (que había visitado cinco países en cuatro días y todavía tenía una última escala en Noruega antes de volver a Seattle) seguía bromeando y discutiendo conmigo cuáles debían ser nuestros próximos pasos estratégicos.

Sin duda, es el más grande.

ISO/IEC DIS 29500 sin histerias ni hipocresías

Fri, 04 Apr 2008 20:51:11 GMT

Sí; ya sé que este título no resulta muy sugerente y que muchos de vosotros no sabréis qué es eso de ISO/IEC DIS 29500, pero si os digo que el formato de documentos de Office ya es doblemente estándar, entenderéis mi interés en compartir toda la verdad sobre Open XML, sin histerias ni hipocresías.

Primero, un poco de historia

Cuando Microsoft lanzó las primeras versiones de Office, definió un formato de documentos que aprovechaba toda la potencia y funcionalidad de las aplicaciones. Es el caso de los documentos .doc (Word) .xls (Excel) o .ppt (PowerPoint) cuyo número ha ido creciendo exponencialmente en todo el mundo hasta constituir un conjunto de miles de millones de documentos. Desde el principio, Microsoft se ha preocupado por garantizar la interoperabilidad de sus aplicaciones con otros formatos de documento existentes en el mercado, y de ahí el soporte a formatos estándar como TXT, RTF, HTML o XML.

Con el paso de los años, y la progresiva sofisticación e incremento de la complejidad de los sistemas de información, los clientes empezaron a demandar un mayor soporte de estándares y una mejora de la interoperabilidad de los documentos Office con las aplicaciones de terceros. Así, ya hace cinco años, incorporamos soporte nativo al formato XML en Office 2003, para almacenar y compartir información de forma estructurada.

Con el lanzamiento de Office 2007 quisimos ir un paso más allá en nuestra apuesta por la interoperabilidad y ofrecimos soporte nativo al formato de documentos Open XML, a la vez que remitíamos el formato al cuerpo de estandarización ECMA para su aprobación. Una vez conseguido la aprobación, tras un año de trabajo por parte de una docena de empresas y organismos (Apple, Microsoft, Intel, Noverll, etc.) integradas en un grupo de trabajo de ECMA, este organismo remitió el estándar ECMA Office Open XML (ECMA 376) para su aprobación por ISO. Y esto es lo que ha finalizado esta semana. El formato de documento Open XML es ahora, por tanto, doblemente estándar.

Pero, ¿no existía ya un estándar de formato de documentos?

Hace un par de años, otras compañías informáticas impulsaron un formato de documento denominado Open Document Format (ODF) desarrollado por la organización OASIS y basado en un esquema XML creado por OpenOffice.org.

ODF fue aprobado como un estándar OASIS en 2005 y publicado como estándar ISO un año después, siguiendo un proceso similar al que ahora ha registrado Open XML. Como formato, ODF es un reflejo del producto Open Office y está apoyado por Corel, Google, Sun, Openoffice.org e IBM. El estándar presenta algunas limitaciones en diversos aspectos, como la gestión de fórmulas en hojas de cálculo o las funcionalidades de accesibilidad, para garantizar que las personas con discapacidad puedan utilizar los documentos en formato ODF pero, en cualquier caso, Microsoft no se opuso en su momento a la estandarización de ODF (ni en ISO ni en ANSI) y, además, ha facilitado la conversión de documentos entre ambos formatos mediante el liderazgo de proyectos OpenSource que finalizaron con la creación de plugins gratuitos (Guardar como ODF). Es más, tras el último anuncio de interoperabilidad de Microsoft, a corto plazo será posible “guardar como” ODF desde cualquier aplicación de Office por defecto si así se desea.

Los defensores de ODF se han opuesto a la estandarización de Open XML asegurando que ya existía un estándar de formato de documentos y que, por tanto, no era necesario estandarizar un nuevo formato. Lo cierto es que existen hoy en día muchos formatos de documento estandarizados (HTML, XHTML, PDF, ODF, DocBook, DITA, RTF…), de la misma forma que existen múltiples estándares relacionados con la representación de imágenes (TIFF/IT, TIFF/EP, GIF, JPEG, PNG…), la compresión de video digital (MPEG-1, MPEG2, MPEG-4, H.264…) o su transmisión (FireWire, HDMI,DVI, UDI, USB...) cada uno creado con propósitos diferentes.

La diferencia básica estriba en que Open XML surge de la necesidad de crear un estándar XML que pudiera aprovechar todas las funcionalidades de Office. No se trata sólo de definir cómo debe ser el formato estándar de un documento de texto, sino de especificar cómo ese documento puede interoperar con otras aplicaciones. De ahí la complejidad de la especificación Open XML. De hecho, se ha criticado que mientras el estándar ODF se describe en poco más de 700 folios, Open XML ocupa más de 6.000 (ver la foto que acompaña este post), como si el contar con más funcionalidades invalidara a Open XML para convertirse en un estándar.

Por cierto; recomiendo a todos los interesados en los aspectos técnicos de Open XML la visita a http://www.openxmlcommunity.org/ y, muy especialmente, la lectura del blog de Héctor Sánchez Montenegro, Director de Tecnología de Microsoft Ibérica.

Entonces, ¿por qué la polémica?

Nuestro deseo de estandarizar el formato de Office ha sido visto en algunos foros como una maniobra defensiva. Nada más lejos de la realidad; se trata de abrir nuestro formato (tras años en los que se ha criticado, precisamente, el uso de formatos propietarios en Office) para favorecer la interoperabilidad y la portabilidad de los documentos, independientemente de la aplicación con que hayan sido creados. Se trata de un algo importantísimo para organizaciones y personas que quieren conservar sus documentos y que necesitan que se les garantice que, le ocurra lo que le ocurra a Microsoft en el futuro, ellos van a contar con documentos en un formato estándar soportado por un buen número de compañías y con numerosas aplicaciones con las que podrán seguir trabajando en sus documentos Open XML, aunque éstas no sean de Microsoft.

Se ha dicho que Microsoft podría perder la posibilidad de vender en las Administraciones Públicas si no conseguía que se estandarizara el formato de Open XML y de ahí nuestro interés en promocionar el estándar Open XML. Eso nunca ha sido cierto, ya que las aplicaciones de ofimática de Microsoft son capaces de trabajar con cualquier formato de fichero, incluido ODF o ECMA 376 (como estándar abierto que, en cualquier caso ya era antes de comenzar el proceso de ISO) Igualmente, tras el último anuncio sobre interoperabilidad realizado por Microsoft, ha quedado claro que nuestro compromiso con los estándares es absoluto y que queremos garantizar la interoperabilidad de nuestro software con el del resto de la industria. No se trata de proteger nuestro mercado en el terreno de las Administraciones Públicas sino de responder a las necesidades de nuestros clientes en el terreno de la interoperabilidad.

Existen ya en el mercado más de 200 aplicaciones desarrolladas por compañías distintas a Microsoft que corren en plataformas Linux, Windows o Mac y que utilizan Open XML (no en vano, se trata de un estándar abierto ECMA desde hace ya dos años) Entre las compañías que ya están soportando Open XML se encuentra IBM, que si bien es el principal defensor de ODF, ya ha lanzado productos que soportan Open XML como Lotus Quickr, WebSphere Portal, DB2 Content Manager v8.4 o DB2 9. En la larga lista de aplicaciones que utilizan Open XML pueden encontrarse desde sl iPhone de Apple a OpenOffice 3.0.

De lo que trata todo este proceso es de facilitar al usuario la posibilidad de elegir; de seleccionar, en cada momento, el formato de documentos que mejor se adapte a sus necesidades. Eso es, precisamente, lo que Microsoft está buscando con la estandarización de Open XML.

Por último, ¿qué hemos aprendido?

El proceso de estandarización de Open XML nos ha permitido aprender algunas cosas. La primera, la importancia del consenso en este tipo de procesos; durante estos meses, un número muy importante de técnicos de diferentes organizaciones han aportado su opinión sobre el estándar, lo que nos ha permitido mejorar la definición del formato Open XML, demostrando la importancia de la comunidad. Ha habido más de mil comentarios técnicos durante este proceso que se han contestado en tiempo y forma, mejorando el estándar y haciendo posible su aprobación. Segundo, hemos mejorado nuestra capacidad de escucha y hemos interiorizado las recomendaciones de nuestros clientes, las empresas desarrolladoras de software, los organismos reguladores y los cuerpos de estandarización. Por último, hemos incrementado aún más nuestro compromiso con la interoperabilidad de los sistemas y la portabilidad de la información.

El proceso de estandarización de Open XML ha sido transparente y ha cumplido todos los requerimientos de ISO. El estándar se ha aprobado por mayoría absoluta, con el apoyo del 86% de los países miembros de ISO. Por encima de cualquier otro condicionante, el respaldo de la gran mayoría de los países representados en ISO demuestra que la lógica técnica es la que finalmente se impone.

Desde el momento en que ECMA e ISO aprueban el formato Open XML como estándar internacional, Microsoft deja de controlar este formato, que pasa ahora a depender de los cuerpos de estandarización internacionales. De esta forma, se garantiza tanto a los usuarios individuales como a las organizaciones públicas y privadas que podrán acceder a sus documentos pasados y futuros, soportados por un formato estándar, aún en el caso de que Microsoft desapareciera.

Esta evolución obedece a la petición de nuestros usuarios y a nuestra responsabilidad como compañía ante la sociedad: apostamos firmemente por la adopción de estándares internacionales, y por la capacidad para que la información perdure en el tiempo de forma accesible. Es decir, apostamos por la verdadera interoperabilidad.

¿Alguien cree en las casualidades?

Thu, 28 Feb 2008 13:51:21 GMT

Cuando ayer por la mañana llegué al Palacio de Congresos de Madrid procedente de Amsterdam, lo primero que hice fue dirigirme a una de las salas del Palacio con el objetivo de reunirme con mi equipo y preparar mi intervención en la sesión plenaria del evento que estábamos desarrollando allí. Más de 3.000 clientes, 42 partners y un buen número de medios de comunicación habían respondido a nuestra invitación para participar en el lanzamiento de Windows Server 2008, SQL Server 2008 y Visual Studio 2008. Sin duda, se trataba del anuncio más importante del año para Microsoft. En todo el mundo, se estaban celebrando simultáneamente 225 eventos similares para dar a conocer las características de estos nuevos productos. En Madrid, el evento que durante dos días había reunido a nuestros principales clientes y a un buen número de partners, se cerraba esa misma tarde con un conexión vía satélite con Los Angeles, donde Steve Ballmer, Presidente de Microsoft, realizaría la presentación oficial de nuestra nueva ola de productos de plataforma.

Llevábamos meses preparando este evento que en España coincidía, además, con el vigésimo aniversario de presencia de Microsoft en el país. Teníamos, por tanto, motivos para una doble celebración; primero, lanzábamos al mercado un conjunto de productos para la empresa y los desarrolladores muy potentes y novedosos, completando así un ciclo de innovación tecnológica que se había iniciado el año pasado con el lanzamiento de Vista, Office y Exchange. Segundo, teníamos la oportunidad de reunirnos con nuestros empleados, clientes y partners para pasar revista a estos veinte años de colaboración y trabajo conjunto en España, desde que éramos apenas 10 empleados vendiendo MS-DOS y Windows 286 allá por 1988, hasta la actualidad, con más de 600 empleados en España y una oferta de productos que va de los sistemas operativos cliente y servidor a las bases de datos, pasando por las herramientas de productividad personal, gestión empresarial, soluciones de movilidad, los servicios online o las videoconsolas.

Pero cuando llegué a la sala donde me esperaba mi equipo, supe, por sus caras, que las cosas no iban bien. La Comisión Europea acababa de anunciar una nueva multa a Microsoft por un importe de 899 millones de euros. Se trataba de la mayor multa jamás impuesta a una empresa en la historia de la Comisión y, ¡qué casualidad! la Comisión lo anunciaba el mismo día que en Microsoft celebrábamos nuestro gran día. Teniendo en cuenta que la multa se refería a hechos ocurridos entre junio de 2006 y octubre de 2007, resulta un poco sorprendente que la decisión de la Comisión tuviera que comunicarse el mismo día que Microsoft realizaba un anuncio mundial, su anuncio del año. Casualidades de la vida… En vista de esto, le pedí al camarero al que acababa de pedir una Coca-Cola que en lugar del refresco, me trajera una tila. Iba a ser un día muy largo.

Lo que me gustaría aclarar, después de leer la prensa de esta mañana y consultar Internet para conocer la opinión de los principales blogs y medios online, es algunos puntos relacionados con el caso de la Comisión Europea:

1. La Comisión impuso tres “remedios” a Microsoft en marzo de 2004: Pagar una multa de 497 millones de euros, poner a la venta una versión de Windows sin reproductor multimedia, y poner a disposición de nuestros competidores “información completa” sobre las APIs y protocolos de comunicación de Windows Server, cobrando por ello un “precio razonable”. Microsoft pagó la multa y lanzó el Windows XP N sin reproductor multimedia, pero el tercer punto era más complicado; ¿qué entendía la Comisión por información “completa” y precio “razonable”?

2. Esta multa se refiere a un periodo de tiempo concreto; entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007. En ese tiempo, y después de que la Comisión Europea nos obligará a compartir las APIs y protocolos de comunicación de Windows Server con nuestros competidores, Microsoft fijó un precio sobre las patentes a utilizar por nuestros competidores del 0,7% de la facturación de los productos de terceros que las utilizaran. Posteriormente, esta cantidad se redujo hasta el 0,5% Os recuerdo que la Comisión nos había obligado a poner a disposición de la industria esas patentes “a un precio razonable” sin especificar qué entendía la Comisión por “razonable”. Nosotros consideramos que, en aquel momento, ese royalty era razonable y ajustado a la media del mercado, pero ahora la Comisión considera que era muy alto y que, por lo tanto, no cumplimos sus disposiciones en su momento.

3. Después de las quejas de la Comisión, el 22 de octubre de 2007, Microsoft acordó reducir ese royalty hasta el 0,4%, por lo que ese mismo día la Comisión comunicó que Microsoft había cumplido todas las demandas y peticiones realizadas y que el caso “estaba cerrado”. La multa, por tanto, no se refiere a un comportamiento de la compañía actual, sino a lo que la Comisión considera que hizo mal entre junio de 2006 y octubre de 2007.

4. Nuestro último anuncio del jueves pasado, por el que hemos puesto a disposición de toda la industria, incluidos nuestros competidores, la documentación técnica sobre nuestros APIs y protocolos de comunicación, va mucho más allá de lo demandado por la Comisión en su momento. No sólo se refiere a Windows Server, sino que incluye Windows Vista (incluyendo el .NET Framework), SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007, y Office SharePoint Server 2007, y las versiones futuras de todos estos productos. Creemos que hemos demostrado nuestra voluntad de colaboración y apertura, así como nuestro compromiso de facilitar aún más la interoperabilidad de productos de terceros con los de Microsoft.

Y por cierto, por si alguien lo dudaba, lo primero que vamos a hacer es pagar la multa; luego analizaremos si recurrimos o no. Yo, por mi parte, voy a aconsejar a nuestro equipo del departamento legal en Redmond que contraten a un oráculo capaz de interpretar correctamente las peticiones de la Comisión. :-))

Microsoft abre su software

Fri, 22 Feb 2008 18:28:46 GMT

Ayer fue un día importante en la intrahistoria de Microsoft que marcó un punto de inflexión para la industria informática. Al menos, así lo viví yo. En un movimiento estratégico que pretende ampliar y garantizar la interoperabilidad de nuestra tecnología, Microsoft ha anunciado una serie de iniciativas que permitirán a los desarrolladores y al resto de la industria informática acceder a documentación técnica, patentes y licencias propiedad de Microsoft de manera abierta y gratuita.

No es un anuncio más; no es, como algunos han querido ver, la respuesta de Microsoft a la Comisión Europea ni una reacción defensiva ante la competencia de Google; hablamos de un cambio histórico que modificará sustancialmente la estrategia de la compañía.

Se trata de un anuncio complejo que aunque se centra en diversos aspectos técnicos, trasciende éstos y supone un importante giro cualitativo en el modelo de negocio de la compañía y en nuestra relación con clientes, empresas colaboradoras, competidores, etc.

Resumido, el anuncio incluye iniciativas en cuatro áreas que afectan a los productos más vendidos de Microsoft (Windows Vista (incluyendo .NET framework), Windows Server 2008, SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007, y SharePoint Server 2007):

1.- Compartiremos información técnica sobre las APIs y los protocolos de comunicación de nuestra tecnología, facilitando su acceso a todos los desarrolladores (incluidos nuestros competidores y los desarrolladores de código abierto) con el fin de facilitar la interoperabilidad de sus aplicaciones con las de Microsoft. Al mismo tiempo, hemos anunciado que facilitaremos información sobre las patentes utilizadas en nuestros productos y garantizaremos el acceso a éstas a un coste mínimo. En el caso de los desarrolladores de código abierto, compartiremos nuestra propiedad intelectual de manera gratuita para el desarrollo y distribución no comercial de los protocolos de comunicación.

2.- Facilitaremos la portabilidad de datos entre aplicaciones, garantizando no sólo la integridad de éstos, sino su formato. Así, se incorporarán dentro de Word, Excel y PowerPoint plugins que permitirán salvar documentos Office en formatos de la competencia. La opción Salvar como incluirá la opción de que un formato que no sea de Microsoft pueda configurarse como el formato de archivo por defecto a la hora de trabajar con Office.

3.- Proporcionaremos información y documentación técnica sobre los estándares empleados por Microsoft, sobre la implementación de éstos en nuestra tecnología y sobre las extensiones e innovaciones incorporadas.

4.- Por último, trabajaremos de manera colaborativa con el resto de la industria y lanzaremos iniciativas concretas (foros de discusión, laboratorios conjuntos de I+D, web sites, etc.) para aumentar y mejorar el diálogo con clientes, empresas y comunidades que trabajan con código abierto.

Mi valoración

Anoche, después de celebrar el cumpleaños de mi hija Lucía, dedique un par de horas a revisar la cobertura que estaba teniendo el anuncio en los medios nacionales e internacionales. ¡Por qué lo hice! Me fui a la cama deprimida. Algunos medios no habían entendido nada y aseguraban que abríamos nuestro código y que íbamos a regalar nuestro software. Otros se empeñaban en construir teorías de la conspiración y manos negras alrededor de nuestro anuncio. Para reponerme, tuve que pensar en la cobertura que habían tenido en su momento anuncios como el cierre de nuestros chats, hace ahora casi cinco años. Aunque lo hicimos para proteger a los niños en Internet y evitar que los pederastas utilizaran nuestros chats para contactar con menores, los medios sugirieron que todo era una operación para abrir chats de pago y obligar a todo el mundo a pasar por caja. Lo bueno es que el tiempo y la ejecución pone a todos en su sitio y ahora ya nadie duda que si hay una compañía comprometida con la protección de los niños y adolescentes en el mundo virtual, es Microsoft. Si alguien no lo cree, que pregunte a la Policía y a la Guardia Civil.

Independientemente de lo que digan los titulares de la prensa de hoy (si resumo lo leído en la prensa escrita y online sería algo así como: Amenazada por Google, presionada por la Unión Europea, perdiendo un porcentaje altísimo de su cuota de mercado a favor del software libre e intentando hacer la pelota a los empleados de Yahoo!, Microsoft abre su software) lo cierto es que hoy me siento orgullosa de trabajar en esta compañía.

En Microsoft no siempre hacemos las cosas bien, a veces nos equivocamos, en ocasiones no somos capaces de ver las consecuencias de nuestras decisiones y en otras nos pasamos de listos, pero hay algo que está en nuestro ADN; la pasión por nuestros clientes. Todos tenemos claro que son ellos los que nos dan de comer, los que han convertido a esta compañía en lo que es hoy y los que nos han apoyado en los momentos más difíciles. Nuestro único objetivo es responder a sus necesidades y ser capaces de ganarnos su corazón y su cerebro; ofrecerles la innovación que ellos están demandando. Y en este momento, nos demandaban un cambio.

Cuando una tecnología se introduce en el mercado, sus proveedores tienden a enfocarse, únicamente, en las funcionalidades básicas. La industria del software es muy joven –apenas tiene 35 años- pero ya se ha hecho evidente que es necesario garantizar la permanencia de los documentos y los datos, independientemente de la aplicación con la que estos documentos hayan sido creados y gestionados. Al mismo tiempo, la extensión de Internet y de la interconexión de sistemas ha hecho aún más importante que los diferentes productos y aplicaciones se hablen entre sí. Portabilidad e interoperabilidad se están convirtiendo hoy en dos preocupaciones fundamentales para todos los usuarios de sistemas de información, tal y como en el año 2000 los clientes exigieron un compromiso de la industria informática para incrementar la seguridad informática.

De la misma forma que entonces fuimos capaces de reenfocar nuestra compañía hacia la seguridad, convirtiéndola en nuestra prioridad número uno, con este anuncio queremos dar respuesta a la creciente demanda de interoperabilidad y portabilidad, demostrando nuestro compromiso de diálogo y colaboración con los clientes y el resto de la industria. Lo creáis o no.

Desde mi punto de vista, el movimiento de Microsoft es beneficioso para todos: los clientes tienen ahora mayor capacidad de elección para integrar entornos heterogéneos; los desarrolladores pueden innovar basándose en nuestros protocolos y desarrollos técnicos, lo que redundará en una mayor competencia en la industria; las empresas colaboradoras de Microsoft tendrán mayor facilidad para desarrollar productos sobre nuestra plataforma e integrarlos con productos de terceros; y la propia industria se beneficiará del liderazgo que estamos demostrando en el área de la interoperabilidad.

Lo más sencillo para nosotros habría sido seguir haciendo lo mismo que hemos hecho en los últimos 33 años, pero lo más importante de este anuncio para mí, mirando dentro de la compañía, es que hemos tenido el coraje de asumir riesgos, de exponernos a perder ventajas competitivas por compartir nuestro conocimiento con el resto de la industria, para seguir poniendo al cliente en el centro de nuestra estrategia y para hacer nuestra tecnología la plataforma más atractiva sobre la que desarrollar software. Creo sinceramente que de no haber tomado esta decisión, Microsoft podría haber perdido relevancia a largo plazo.

Estamos demostrando nuevamente con HECHOS que queremos ser transparentes, abiertos e interoperables y que queremos liderar la transformación de la industria informática alrededor de estos tres ejes. Estoy deseando ver cómo nuestros competidores responden a nuestra invitación y ponen a disposición de todos las APIs y protocolos de comunicación de sus productos. ¿Quién es abierto ahora?

Software gratuito de Microsoft para los universitarios españoles

Thu, 21 Feb 2008 08:37:04 GMT

Muchos de vosotros ya conoceréis la iniciativa DreamSpark que presentamos ayer en diez países (entre ellos, España) para poner a disposición de los universitarios españoles las principales herramientas de desarrollo de Microsoft de manera gratuita. Nuestro objetivo con esta iniciativa es colaborar con las instituciones educativas para garantizar el acceso de los estudiantes al software y las herramientas que necesitan para mejorar su formación y capacitación. En la actualidad, el gap entre oferta y demanda de empleo especializado en desarrollo informático supera el 15% y existen miles de puestos de trabajo que no se cubren por falta de especialización de los universitarios españoles.

Confiamos en que esta iniciativa por la que los cerca del millón y medio de estudiantes universitarios españoles pueden descargarse de manera gratuita Visual Studio, XNA Game Studio, Expression Studio, SQL Server y Windows Server, permita mejorar la formación de los futuros profesionales.

Toda la información aquí.

Microsoft en los tribunales (y 2)

Mon, 17 Dec 2007 20:03:42 GMT

El caso de la Comisión Europea contra Microsoft coincidió en el tiempo con el que se estaba desarrollando en Estados Unidos. Se inició también en 1998 a raíz de una denuncia de uno de nuestros competidores, Sun Microsystems, apoyado posteriormente por el European Committee for Interoperable Systems (ECIS). No os engañéis, detrás de este nombre tan bien escogido, que parece referirse a un grupo de estandarización europeo, se esconde el grupo de lobby y presión formado por IBM y otros competidores de Microsoft como Adobe Systems, Corel, Linspire, Nokia, Opera, Oracle, RealNetworks, Red Hat, y Sun Microsystems (Para que luego digan que los que hacemos bien marketing somos nosotros). Por cierto, la mayoría de las empresas integradas en este European Committee son americanas :-O

Es curioso que este caso contra Microsoft –que teóricamente tenía por objetivo “defender” a los usuarios europeos y garantizar su libertad de elección- no fuera promovido por los propios usuarios, sino por empresas competidoras de Microsoft. Lo más destacable es que a lo largo de todo el proceso no hubo una sola declaración de ningún grupo o asociación de usuarios defendiendo la posición de los que nos acusaban de perjudicar el mercado y entorpecer la libre competencia. Los únicos usuarios que emitieron sus opiniones en todo el proceso, lo hicieron para defender a Microsoft.

El caso de la Comisión Europea no entraba a valorar nuestras prácticas comerciales, como había ocurrido en Estados Unidos, sino que se centraba en el análisis de las funcionalidades incorporadas en Windows y, más específicamente, en la integración del reproductor multimedia con el sistema operativo. Según la tesis de la Comisión, integrar el reproductor en el sistema operativo perjudicaba a otros competidores como Real Networks o Apple. Además, la Comisión nos exigía compartir nuestra propiedad intelectual con todos nuestros competidores, facilitando la información sobre las APIs de Windows Server.

Durante años, nos esforzamos en explicar a la Comisión:

Que, como ya explicaba en mi anterior post, Windows había evolucionado al ritmo del avance tecnológico. Los usuarios estaban demandando herramientas que les permitieran visualizar o escuchar contenidos multimedia y para ello era necesario contar con un reproductor como Windows Media Player integrado en el sistema operativo. Se trataba de facilitar al usuario la gestión de música y video y de garantizar la posibilidad de reproducción de contenidos multimedia en Internet o en aplicaciones que corrieran sobre nuestra plataforma de manera sencilla.
En el caso de la interoperabilidad en entornos SERVIDOR, explicamos a la Comisión que no teníamos una posición de mercado mayoritaria (si no me creéis, preguntadle a los defensores de Linux que aseguran que cada año perdemos cuota de mercado y que Linux no es minoritario, a diferencia del entorno desktop). También explicamos a la Comisión nuestra política de licenciamiento de tecnología, limitada, evidentemente, por el deseo de salvaguardar nuestra propiedad intelectual, desarrollada gracias a los más de 7.000 millones de dólares que anualmente la compañía invierte en I+D. (Por poner este dato en perspectiva, esta cifra es superior a toda la inversión privada en I+D realizada en España en 2006) Pensábamos que el conocimiento técnico que nuestros competidores no habían logrado en sus laboratorios querían conseguirlo ahora en los tribunales.

La Comisión no estuvo de acuerdo con nuestro planteamiento y nos obligó en marzo de 2004 a adoptar tres “remedios”:

Una sanción económica que la Comisión estimó en 497 millones de euros; la mayor multa impuesta por la Comisión a una empresa
La obligación de desarrollar y lanzar al mercado una versión de Windows sin reproductor multimedia
Poner a disposición de todos nuestros competidores información sobre las APIs de Windows Server

Recuerdo perfectamente que fue el 18 de marzo de 2004, el día en que Mario Monti, el Comisario de Competencia, y Microsoft, decidieron dar por terminadas las conversaciones para alcanzar un acuerdo extrajudicial. Steve Ballmer, el Presidente de Microsoft, estaba en Bruselas para proponer un acuerdo que incluía distribuir con cada caja de Windows XP un CD con todos los reproductores multimedia de nuestros competidores. Pensábamos que si lo que la Comisión buscaba era que el usuario pudiera seleccionar el reproductor multimedia que quisiera, ésta era una alternativa más razonable que eliminar el reproductor multimedia del sistema operativo y obligar al usuario a conectarse a Internet para descargar el software. No creo que ninguna empresa de software haya ido tan lejos ofreciendo a la Comisión ser distribuidor de sus propios competidores de manera gratuita. La Comisión había recibido bien esta propuesta, pero en el último momento, cuando todos los directores generales de Microsoft estábamos conectados a una teleconferencia mundial esperando la noticia de que habíamos alcanzado un acuerdo que evitara todo el proceso judicial, Steve Ballmer nos explicó que la Comisión Europea había solicitado a Microsoft algo que nosotros considerábamos inaceptable: que reconociéramos la capacidad de la Comisión para aprobar todas las futuras funcionalidades que quisiéramos incorporar a Windows. No podíamos comprometer nuestra capacidad de innovación ni nuestros desarrollos futuros, y por ello decidimos que lo mejor era llevar el caso al Tribunal de Primera Instancia de Luxemburgo con el objetivo de que se estableciera un marco legal que sentara las reglas de juego no sólo para Microsoft, sino para todas las compañías que innovan y tienen éxito en Europa.

Mientras el Tribunal de Luxemburgo decidía sobre el fondo del caso, trabajamos para cumplir los remedios impuestos por la Comisión:

En primer lugar, pagamos la multa impuesta.
En segundo lugar, lanzamos en enero de 2005 al mercado Windows XP N, una versión de Windows sin el reproductor multimedia. La realidad es que se han vendido apenas 3.000 unidades de Windows XP N (la mayoría a coleccionistas y empleados de Microsoft que querían tener una copia del producto para su “museo” particular) y que las ventas de Vista sin esa funcionalidad son aún menores, lo que contradice la tesis de la Comisión de que el usuario estaba demandando un sistema operativo sin reproductor multimedia. Tampoco ha ayudado a nuestros competidores, puesto que los usuarios ya estaban instalando y utilizando los reproductores multimedia de Apple o Real, y los usan en función de sus gustos o intereses, al igual que hacen con Windows Media Player.
Por último, el 12 de junio de 2005 suministramos la información sobre las APIs de Windows Server a la Comisión. Después de varios meses sin recibir comentarios por parte de la Comisión, el 10 de noviembre la CE nos amenaza con la posibilidad de nuevas multas, ya que considera que la información suministrada no es fácilmente entendible, pero no especificaba qué era lo que teníamos que modificar. Nos sentíamos como si estuviéramos escribiendo un artículo para un periódico y cada vez que se lo entregáramos al director, éste nos lo rechazara pero sin darnos más explicaciones. Así estuvimos varios meses hasta que finalmente recibimos una guía clara del contenido y formato de la información a suministrar y pudimos cumplir el mandato de la Comisión. Tanto es así, que, desesperados porque no éramos capaces de adivinar qué quería la Comisión, ofrecimos poner a disposición de nuestros competidores el acceso al código fuente de Windows Server y dar soporte técnico a nuestros competidores para que pudieran utilizarlo, algo que la Comisión no nos había solicitado, pero que nosotros quisimos ofrecer al mercado. Pese a todo, la Comisión nos impuso una nueva multa por no cumplir los plazos establecidos.

El final es de sobra conocido. Hemos cumplido las sanciones impuestas, hemos puesto a disposición de los usuarios europeos una versión de Windows sin reproductor multimedia y hemos facilitado a nuestros competidores el acceso a una parte muy importante de nuestra propiedad intelectual.

El último capítulo de este culebrón tuvo lugar hace apenas unos meses, cuando el Tribunal de Luxemburgo dictó sentencia sobre nuestro recurso y dio la razón a la Comisión en la mayor parte de los extremos del caso. Cuando recibí la información debo reconocer que me quedé bloqueada; tuve que leer la sentencia por mi misma y tardé horas en ser capaz de responder a los periodistas que querían saber nuestra postura oficial.

Cuando comparo los dos procesos, me doy cuenta de lo que hemos madurado como compañía; en el caso del DOJ algunos ejecutivos respondieron agresivamente a la decisión de las autoridades norteamericanas. En el caso de la Comisión Europea, la propia Comisaria reconoció públicamente el comportamiento de Microsoft durante el proceso.

Se habla siempre de los procesos antimonopolio contra Microsoft, pero os recuerdo que los tribunales han tardado diez años en dictar sentencia y que todas las malas prácticas por las que se nos juzgó habían desaparecido de nuestra compañía en el momento en el que se resolvieron los casos.

Para terminar con este culebrón, dos cotilleos:

A muchos de nuestros competidores se les ha puesto la cara verde al ver la sentencia; no pensaron que el Tribunal de Luxemburgo iba a ir tan lejos. Si tienes más del 70% de cuota de mercado, te verás obligado (si tus competidores te denuncian) a compartir tu propiedad intelectual. ¿Se os ocurren compañías que cuenten en Europa con una posición de monopolio? En el mainframe, en los reproductores de música, en el mercado de buscadores de Internet, en el sistema operativo de los teléfonos móviles…
Después de lo de Opera, el ECIS está preparando el ataque a SharePoint. Hay una empresa norteamericana muy grande, que dice apoyar el software libre pero que vende software propietario, que se aprovecha de la comunidad de desarrolladores del software libre en su propio beneficio y que utiliza el software libre como excusa para cobrar horas y horas de servicios profesionales. Pues bien, esta empresa ya está empezando a moverse para que se nos obligue a abrir el código de SharePoint, nuestro producto de colaboración y productividad en grupo, un área en el que no han sido capaces de innovar al ritmo de las demandas de los clientes.

Siempre me preguntan si estoy de acuerdo con las leyes antimonopolio de la Unión europea y si siento que a Microsoft se la trata de manera diferente por ser una compañía global. Mi contestación es siempre la misma: que Microsoft está en Europa para cumplir las leyes y que respetamos tremendamente las instituciones europeas y sus decisiones, y estamos comprometidos a trabajar de manera colaborativa con los gobiernos locales, regionales, nacionales y supranacionales.

Fin del culebrón. En la próxima entrega, por fin desvelaré todos los secretos de la relación de Microsoft con los fabricantes de ordenadores. Tal y como os prometí.

Microsoft y los tribunales (1)

Tue, 11 Dec 2007 17:20:44 GMT

Era mayo de 1998 cuando el Departamento de Justicia Norteamericano (más conocido como DOJ), abrió un caso por abuso de posición dominante contra Microsoft. La historia había empezado algunos meses antes, tras las denuncias de nuestros competidores. Se nos acusaba de integrar Internet Explorer con Windows y de que nuestras prácticas comerciales a la hora de fijar los precios de Windows para los fabricantes de PCs no eran proporcionales al número de unidades de Windows adquiridas.

En esa época yo trabaja para Steve Ballmer en Redmond, la sede central de Microsoft, y viví en primera línea todo el proceso. Para nuestra defensa, explicamos:

Que Windows había ido ampliando sus funcionalidades al hilo de los avances tecnológicos; en su origen sólo accedía a información almacenada en el disco duro; posteriormente, cuando aparecieron las redes locales, se amplió su funcionalidad para acceder a sistemas en red; y desde 1993, cuando Internet empezó a popularizarse, integramos un navegador en el sistema operativo (por cierto, en esto no fuimos muy originales puesto que Apple ya había hecho lo propio en su sistema operativo)
Que no existía un modelo de buenas prácticas a la hora de fijar los precios para los fabricantes de PCs y que ninguno de nuestros competidores disponía de modelos de precios ajustados a las unidades adquiridas

Fueron años duros en Redmond; años de acusaciones, investigaciones y sospechas. Desde el profundo respeto a las instituciones, entendíamos que si nos estaban investigando era porque habíamos hecho algo mal, pero no llegábamos a entender qué teníamos que corregir. Creo que es la única vez que he visto a algunos de los ejecutivos de Microsoft llorar de impotencia.

En 2001 el caso se cerró tras la firma de un acuerdo con el DOJ que nos obligaba a modificar nuestro política de precios (fijando un escalado en función de las ventas); a no favorecer a los fabricantes que instalaran nuestros productos en exclusiva; y a facilitar a los usuarios la posibilidad de seleccionar muy fácilmente el explorador, el reproductor multimedia y otras funcionalidad del sistema operativo que quisieran instalar, hubieran o no hubieran sido desarrollados por Microsoft, aunque el DOJ admitió que era correcto integrar Internet Explorer en Windows.

¿Qué paso entre 1998 y 2001? En 1998 pensábamos que éramos una compañía de software más y que podíamos seguir las mismas reglas que nuestros competidores. No éramos conscientes de que la compañía había crecido mucho y que nos habíamos convertido en un elefante en una cacharrería. Cada vez que nos movíamos, podíamos, sin pretenderlo, romper un bote de cristal, una fuente de porcelana, un espejo… Es cierto que nuestros competidores –ratones a nuestro lado- se movían libremente por la cacharrería, pero dado su menor tamaño, eran capaces de moverse con más agilidad y rapidez sin romper nada. En 2001 entendimos que nuestro tamaño limitaba nuestra capacidad de movimiento y que teníamos que asumir que no podíamos comportarnos como lo hacían otras empresas con menor cuota de mercado. Fue muy difícil; empezamos convenciendo a nuestros propios empleados de que los descuentos y ventajas que ellos ofrecían a clientes y partners debían ser regulados por las autoridades de competencia americanas. A veces les costaba perder ante competidores más pequeños que se movían en el mercado justo como nosotros no podíamos y que ofrecían descuentos sobre sus productos que nosotros no podíamos ofrecer. Tuvimos que incorporar procesos y burocracia en la empresa para controlar que el comportamiento de nuestros empleados se ajustara a lo pactado con el DOJ y que se cumplieran los estándares de conducta y buenas prácticas definidos por Microsoft.

Lo que más me sorprendió durante todo el proceso es que fuimos capaces de dejar el caso en manos de nuestros abogados y que éste no afectara al rendimiento del resto de los empleados, que se concentraron, más que nunca, en hacer su mejor trabajo. Entre 1998 y 2001 tuvimos años excelentes en lo que se refiere al I+D y la innovación. Los años más duros del proceso del DOJ fueron también los años en los que lanzamos al mercado nuestra mejor tecnología y, esto es lo más importante, los clientes nos dieron su mayor respaldo. Contrariamente a lo que pudiera pensarse, Microsoft creció más y más deprisa durante los años del caso antimonopolio en Estados Unidos.

Durante el tiempo que el DOJ puso la lupa sobre Microsoft nos sentimos muy incómodos; algunos empleados, incluso, dejaron la compañía. Pero ahora, con la distancia que da el tiempo transcurrido, sé que el proceso del DOJ nos ayudó a madurar como compañía, a aprender de nuestros errores y a entender en qué nos habíamos equivocado.

Sin duda, aquella experiencia nos obligó a asumir nuestra responsabilidad como líderes de la industria del software (algo de lo que no éramos conscientes), pero también (y creo que esto es importante) nos hizo más fuertes como compañía.